Виталий ВОЛКОВ. Юрий Вяче­славович, сначала я хотел бы поговорить о так называемом искусственном интеллекте (ИИ). На днях прослушал запись яркого немецкого общественного деятеля Кейвана Суфи-Сияваша. Он там очень известен, очень альтернативен и умён. В Германии власти его опасаются. Видимо, не найдя там достойного собеседника среди людей, он беседует с искусственным интеллектом. И вот его разговор с ИИ "Грок-3" об организации "Антифа", действующей сегодня на острие протестов против всего крайне правого или якобы такового в ФРГ, в первую очередь против "Альтернативы для Германии". "Грок-3" отвечал на вопросы Суфи-Сияваша о том, верно ли, что эта левацкая антифашистская организация в начале 1930-х годов действовала совместно с нацистской НСДАП против социал-демократов, которых тогдашние немецкие коммунисты считали социал-фашистами. План коммунистов под руководством Тельмана заключался в том, чтобы сначала уничтожить социал-демократов, а затем разобраться с НСДАП. В 1932 году была создана "Антифашистская акция", то есть та самая "Антифа", и, как утверждается в разговоре Кейвана с машиной, коммунисты и НСДАП проводили совместные акции против социал-демократов, где "Антифа" была задействована. Он задаёт вопрос "Гроку-3", и машина даёт очень толковый, вполне аргументированный ответ, пригодный и для школьника, и для студента. Хорошим языком, методически грамотно и уважительно к собеседнику, постоянно подтверждая обоснованность его вопросов, она рассказывает, к примеру, о совместной акции НСДАП, коммунистов и только что созданной ими боевой организации "Антифа" — о транспортной забастовке 1932 года, которая вошла в историю Германии под названием "Феркерсштрайк". На меня произвело большое впечатление то, насколько развёрнуто и логично "Грок-3" в течение часа давал ответы на вопросы. Сперва я подумал: "Ничего себе, как этот искусственный интеллект мыслит". Потом поймал себя на том, что, возможно, он не мыслит, а это Суфи-Сияваш заранее с ним работал и соответствующим образом его настроил. Поэтому "Грок" подтягивает из интернета хорошие источники, подходящие под взгляды Суфи-Сияваша, и, грубо говоря, пересказывает их. С другой стороны, обычный поисковик "Гугл" сразу выдал мне лапидарную версию, согласно которой всё просто: экстремисты из НСДАП и Коммунистической партии Германии в начале 1930-х совместно свергли демократическое правительство и уничтожили Веймарскую республику. Очевидно, что таковы настройки "Гугла". В связи с этим у меня к вам вопрос: как всё это устроено и можно ли вообще называть это "искусственным интеллектом"? Он думает или ищет? Как он выбирает информацию? Что такое развитие самостоятельного мышления и осознания? И следующий вопрос: а нужно ли сегодня самостоятельное мышление вообще? Если нужно, то для чего?

Юрий ГРОМЫКО, директор Института опережающих исследований им. Е.Л. Шифферса. Первое, что я хотел бы сказать: на примере вашего вопроса видно, насколько из-за англицизации русской речи мы фактически загнаны в положение своеобразных некультурных аборигенов. Даже выражение "искусственный интеллект" — абсолютно неверный, на мой взгляд, перевод английского выражения artificial intelligence. Напомню, что intelligence может обозначать разведку, осведомлённость и определённый тип интеллектуальных услуг. Значение, непосредственно связанное с интеллектом, здесь лишь одно из возможных. Поэтому правильнее говорить об искусственно формируемой осведомлённости. А слово "интеллект" происходит от латинского intellectus, что означает "понимание". Но искусственного понимания быть не может. И на этом сходятся и российские, и зарубежные философы. Кстати, понимание — часто более ценная штука, чем мышление. Потому что за мышлением нередко стоят операция и метод. И ты как бы перекладываешь ответственность за этот продукт на метод. По сути, я взял метод, которому меня учили. Как говорится, бином Ньютона — он и в Африке бином Ньютона. А про понимание так не скажешь. Понимание прорывает меня к личной ответственности. Если я понял, то снова измениться, стать непонимающим, уже не могу. Поэтому искусственного понимания быть не может. А дальше возникает сложная вещь. Мне предоставляют искусственно скомбинированные тексты. И основной вопрос — как я, обладающий пониманием, с этими искусственными текстами работаю? Есть две принципиально разные стратегии. Первая — использовать настроенный мной или кем-то другим искусственный интеллект. Именно это, как вы правильно сказали, явно делал уважаемый автор, готовя интервью с "Гроком-3". Он его целенаправленно настраивал. В результате эта работа сводится к тому, что ИИ подлаживается к вам. Он даже даёт оценки вопросов, как вы правильно отметили. Это очень важно. И фактически мы попадаем опять в искусственный пузырь тех представлений, которые у нас и так есть и в рамках которых мы остаёмся. ИИ тут — как подтверждение того, какой я умный, как я всё правильно понял. Единственная, на мой взгляд, творческая работа с ним — это доводить его до ситуации, в которой он будет с вами жёстко не соглашаться или говорить, что он ничего на эту тему сказать не может. Это означает, что вы действительно вышли в зону, где вы формулируете и создаёте новое знание.

Теперь конкретно: в приведённом вами примере вопрос, остающийся до сих пор принципиально сложным, — это дефиниция фашизма.